Perlukah anda memberitahu pelanggan bahawa mereka bercakap dengan AI? Perkara 50 Akta AI EU dan Asia Tenggara

Bagi sistem dalam skop Akta AI EU, penyedia lazimnya mesti mereka bentuk chatbot supaya pengguna diberitahu bahawa mereka berurusan dengan AI, melainkan hal itu sudah jelas. Perkara 50(1) telah terpakai sejak 2 Ogos 2026. Dokumen Asia Tenggara yang diteliti memberikan panduan dan tidak dengan sendirinya menetapkan kewajipan undang-undang dalam setiap konteks. Ini bukan nasihat undang-undang.

Artikel ini mencerminkan sumber yang disemak pada 22 Oktober 2026. Peguam yang berkelayakan dalam bidang kuasa anda harus menyemak konfigurasi anda sendiri.

Apakah yang diwajibkan oleh Perkara 50 Akta AI?

Perkara 50 Peraturan (EU) 2024/1689 (dibuka dalam tab baharu)^[1] menetapkan empat kewajipan ketelusan. Yang pertama berkaitan dengan perbualan dengan chatbot. Ia menyatakan bahawa sistem AI yang bertujuan berinteraksi secara langsung dengan orang mesti direka bentuk supaya mereka “dimaklumkan bahawa mereka sedang berinteraksi dengan sistem AI, melainkan hal itu jelas”. Kejelasan dinilai dari sudut pandangan seseorang yang berpengetahuan secukupnya, peka dan berhati-hati. Kewajipan penandaan dalam perenggan 2 juga boleh meliputi teks yang dihasilkan oleh sistem generatif, sebab itulah tarikh di bawah penting.

Garis panduan Suruhanjaya mengenai Perkara 50 (dibuka dalam tab baharu)^[3], bertarikh 20 Julai 2026, menyatakan pengecualian itu harus ditafsirkan secara sempit. Ia menyenaraikan chatbot AI di meja bantuan, apabila pengguna mungkin menyangka jawapan dijana oleh manusia, antara contoh yang tidak layak mendapat pengecualian. Garis panduan itu menyatakan bahawa ia tidak mengikat; hanya Mahkamah Keadilan boleh memberikan tafsiran yang berautoriti.

Perenggan 5 menetapkan masa pemberitahuan. Maklumat mesti diberikan “secara jelas dan mudah dibezakan selewat-lewatnya pada masa interaksi atau pendedahan pertama”, dan mesti memenuhi keperluan kebolehcapaian yang terpakai. Garis panduan menambah bahawa pendedahan yang hanya terdapat dalam terma dan syarat tidak mencukupi dengan sendirinya: ia boleh melengkapi notis dalam konteks tetapi tidak menggantikannya. Menurut garis panduan, satu notis yang jelas kelihatan “mungkin mencukupi dalam kebanyakan keadaan”, dengan peringatan berkala mungkin diperlukan dalam konteks lebih berisiko seperti nasihat kewangan, insurans, undang-undang dan kesihatan.

Adakah anda penyedia atau pihak yang menggunakan sistem?

Penyedia, di bawah Perkara 3(3), membangunkan sistem AI atau meminta sistem dibangunkan, dan meletakkannya di pasaran atau mula mengoperasikannya di bawah nama atau tanda dagangannya sendiri. Pihak yang menggunakan sistem, di bawah Perkara 3(4), menggunakan sistem AI di bawah kuasanya, selain untuk aktiviti peribadi bukan profesional.

Garis panduan memberikan contoh. Syarikat yang membina chatbot sendiri dan mula mengoperasikannya di EU di bawah namanya sendiri ialah penyedia. Satu organisasi boleh memegang kedua-dua peranan. Syarikat yang mengubah suai sistem sedia ada, contohnya dengan data latihan baharu, dan mula mengoperasikan hasilnya di bawah namanya sendiri menjadi penyedia sistem baharu itu.

Perniagaan yang mengkonfigurasi chatbot pada platform pihak lain berada antara kedua-dua keadaan ini, dan jawapannya bergantung pada fakta seperti siapa yang membangunkan sistem dan nama siapa yang digunakan. Siapa yang dianggap penyedia atau pihak yang menggunakan sistem ialah persoalan undang-undang yang tidak dijawab oleh artikel ini untuk mana-mana vendor, termasuk Plandora. Tanyakan dua soalan kepada vendor anda secara bertulis: siapa yang menyediakan notis yang dipaparkan pada interaksi pertama (Perkara 50(1)), dan siapa yang mengendalikan penandaan output yang dijana supaya boleh dibaca mesin (Perkara 50(2)).

Adakah kandungan dijana AI di luar perbualan memerlukan label?

Perenggan 4 terpakai kepada pihak yang menggunakan sistem, iaitu perniagaan yang menerbitkan kandungan. Ia meliputi dua keadaan.

Yang pertama ialah deep fake di bawah Perkara 3(60): imej, audio atau video yang dijana atau dimanipulasi AI yang kelihatan atau kedengaran seperti orang, objek, tempat, entiti atau peristiwa sebenar, dan yang boleh menyebabkan seseorang tersalah anggap bahawa ia sahih atau benar. Garis panduan memberikan contoh rakaman dijana AI yang meniru suara penyampai tetap podcast, dan avatar sintetik realistik seorang CEO syarikat. Garis panduan mentafsirkan “orang” sebagai termasuk imej dan suara orang sebenar, dan menilai sama ada kandungan kelihatan sahih secara palsu berdasarkan keseluruhan konteks. Oleh itu, salinan suara pakar sendiri yang dilatih boleh termasuk dalam skop, bergantung pada cara ia dipersembahkan kepada pelawat.

Yang kedua ialah teks dijana AI yang diterbitkan untuk memaklumkan orang awam tentang perkara berkepentingan awam, seperti artikel laman web gaya hidup tentang diet. Ia dikecualikan apabila teks itu “telah melalui proses semakan manusia atau kawalan editorial” dan seseorang memegang tanggungjawab editorial. Garis panduan menyatakan teks tidak diterbitkan apabila akses dihadkan kepada individu tertentu, dan menyenaraikan surat-menyurat peribadi antara individu untuk tujuan profesional serta ringkasan berita chatbot yang hanya tersedia kepada pengguna yang memintanya sebagai contoh. Ini menunjukkan bahawa jawapan perbualan peribadi satu sama satu menimbulkan persoalan Perkara 50(1), bukan Perkara 50(4).

Bilakah ia terpakai, dan apakah yang diubah oleh Digital Omnibus?

Perkara 113 Akta menjadikannya terpakai mulai 2 Ogos 2026. Peraturan (EU) 2026/1744 (dibuka dalam tab baharu)^[2], Digital Omnibus on AI, bertarikh 8 Julai 2026 dan diterbitkan dalam Official Journal pada 24 Julai 2026. Ia berkuat kuasa pada hari ketiga selepas penerbitan, iaitu 27 Julai 2026. Ia menambah perenggan 4 kepada Perkara 111: penyedia sistem generatif yang berada di pasaran sebelum 2 Ogos 2026 “hendaklah mengambil langkah yang perlu untuk mematuhi Perkara 50(2) menjelang 2 Disember 2026”.

Penangguhan itu hanya meliputi penandaan. Garis panduan menyatakan sistem yang sebahagiannya interaktif dan sebahagiannya generatif boleh menggunakan tempoh peralihan untuk penandaan, tetapi “pematuhan kewajipan pendedahan bagi sistem AI yang berinteraksi secara langsung dengan orang sebenar mesti dipastikan mulai 2 Ogos 2026”.

Halaman Suruhanjaya menggunakan rumusan berbeza untuk penangguhan itu. FAQ Perkara 50 (dibuka dalam tab baharu)^[4], yang masih menunjukkan kemas kini terakhir pada 24 Julai 2026 ketika dibaca pada 22 Oktober 2026, menyatakan tempoh tangguh terhad “dirancang”. Halaman fakta ringkas (dibuka dalam tab baharu)^[5], terakhir dikemas kini pada 29 Julai 2026, menyatakan Perkara 50(2) “dipinda oleh AI Omnibus”. Teks Official Journal menjelaskannya: tarikh 2 Disember 2026 terkandung dalam Peraturan yang diterbitkan.

Code of Practice on Transparency of AI-generated Content (dibuka dalam tab baharu)^[6] Suruhanjaya, yang versi akhirnya bertarikh 10 Jun 2026 menurut halaman itu, meliputi penandaan oleh penyedia dan pelabelan oleh pihak yang menggunakan sistem. Penandatanganan adalah sukarela, dan halaman Suruhanjaya menyatakan kewajipan undang-undang tetap terpakai.

Adakah ia terpakai kepada perniagaan di luar EU?

Ia boleh terpakai. Perkara 2(1)(c) meliputi penyedia dan pihak yang menggunakan sistem yang bertapak di negara ketiga “apabila output yang dihasilkan oleh sistem AI digunakan dalam Kesatuan”. Skop bergantung pada peranan. Di bawah Perkara 2(1)(a), penyedia yang meletakkan sistem di pasaran EU atau mula mengoperasikannya di sana diliputi di mana-mana sahaja ia bertapak. Garis panduan menambah dua batasan untuk pengendali negara ketiga. Pihak yang menggunakan sistem termasuk dalam skop apabila ia menjangkakan pengedaran dan penggunaan output di EU, contohnya dengan mengarah atau membenarkannya. Bagi penyedia yang sistemnya tidak diletakkan di pasaran EU, penggunaan seterusnya yang berlaku secara sampingan, tidak dapat dijangka atau tidak dibenarkan tidak sepatutnya dengan sendirinya mencetuskan kewajipan.

Garis panduan tidak menerapkan hal ini kepada perbualan, jadi yang berikut ialah tafsiran, bukan teksnya. Pakar Asia Tenggara yang mengundang pelanggan EU ke dalam perbualan lebih menyerupai penggunaan yang boleh dijangka. Pakar yang tapak webnya sekadar boleh diakses dari Eropah lebih menyerupai penggunaan sampingan. Kedudukan perniagaan bergantung pada peranan dan faktanya.

Apakah hukumannya?

Di bawah Perkara 99(4)(g) Peraturan (dibuka dalam tab baharu)^[1], pelanggaran kewajipan Perkara 50 boleh membawa denda pentadbiran sehingga EUR 15 juta atau, bagi perusahaan, sehingga 3% daripada jumlah perolehan tahunan seluruh dunia bagi tahun kewangan sebelumnya, yang mana lebih tinggi. Bagi PKS, termasuk syarikat pemula, Perkara 99(6) mengehadkan setiap denda kepada peratusan atau jumlah tersebut, yang mana lebih rendah, dan Digital Omnibus menambah peraturan yang sama untuk syarikat bermodal sederhana kecil. Ini ialah had maksimum. Negara Anggota menetapkan peraturan hukuman, dan FAQ (dibuka dalam tab baharu)^[4] Suruhanjaya menyatakan pematuhan akan dikuatkuasakan terutamanya oleh pihak berkuasa pengawasan pasaran negara.

Apakah yang diminta oleh Singapura, Malaysia dan Indonesia?

Dalam dokumen yang diteliti, tiada satu pun ialah statut dengan kewajipan umum untuk memberitahu pengguna bahawa mereka bercakap dengan AI. Undang-undang lain, seperti peraturan perlindungan pengguna dan salah nyata, mungkin masih relevan dan berada di luar skop semakan ini.

Rumusan “isytiharkan dari awal” oleh IMDA terdapat dalam rangka kerjanya untuk AI agentik, jadi soalan pertama ialah sama ada Digital Mind dianggap sebagai ejen. Rangka kerja itu menyatakan “tiada konsensus tentang definisi ejen AI” dan menerangkan bahawa ejen biasanya mempunyai “sedikit sebanyak kebebasan untuk merancang, membuat keputusan dan bertindak” merentasi beberapa langkah. Contoh ejen yang berinteraksi dengan pengguna termasuk ejen khidmat pelanggan dan jualan. Digital Mind yang hanya menjawab berdasarkan pengetahuan yang diluluskan kurang menyerupai penerangan itu berbanding yang disediakan dengan Flows berbilang langkah, pakar atau Automations, jadi jangan anggap rumusan itu tidak relevan kepada konfigurasi anda. Artikel ini tidak menentukan kedudukan mana-mana Digital Mind tertentu.

PDPC Singapura menyatakan garis panduannya “bersifat nasihat, tidak mengikat Suruhanjaya atau mana-mana pihak lain secara undang-undang”. Personal Data Protection Act yang diterangkannya adalah mengikat, dan kewajipan pemberitahuannya penting bagi mana-mana perbualan yang mengumpulkan nama, e-mel atau nombor telefon. Artikel berkaitan perlindungan data untuk perbualan AI di Asia Tenggara membincangkan aspek itu.

Garis panduan Malaysia menyenaraikan “pendedahan penuh tentang fakta bahawa sistem AI digunakan dalam pembuatan keputusan” sebagai yang pertama daripada lima elemen ketelusan, dan menyatakan prinsip itu terpakai terutamanya apabila AI merupakan sebahagian daripada proses pembuatan keputusan. Lampiran 8, contoh kod etika, menyatakan “Ketelusan juga bermaksud mendedahkan kepada pengguna bahawa mereka sedang berinteraksi dengan AI.” Itu ialah contoh rumusan untuk diterima pakai oleh organisasi, dalam dokumen yang menyatakan dirinya sukarela.

Surat pekeliling Indonesia dirangka sebagai panduan etika (pedoman etika), dan teksnya tidak menyatakan bahawa pengguna mesti diberitahu mereka bercakap dengan AI. Sama ada surat pekeliling mengikat sesiapa ialah persoalan untuk peguam yang berkelayakan di Indonesia. Halaman Komdigi sendiri bertarikh 12 Februari 2026 (dibuka dalam tab baharu)^[13] menerangkan Peraturan Presiden mengenai peta jalan AI negara dan etika AI sebagai draf, dan tidak dapat disahkan daripada sumber rasmi sama ada mana-mana satunya telah ditandatangani sejak itu. Tiada statut AI Malaysia yang berkuat kuasa ditemui juga.

Bagaimanakah pendedahan yang baik dalam perbualan Digital Mind?

Yang berikut ialah amalan baik berdasarkan dokumen Suruhanjaya dan IMDA, bukan nasihat pematuhan. Digital Mind bukan pakar manusia dan tidak sepatutnya dipersembahkan sebagai seorang manusia, jadi pelabelan yang jelas adalah sesuai.

1. Nyatakannya sebelum pelawat menaip. Mulakan dengan satu ayat mudah yang menyatakan ini ialah pembantu AI untuk perniagaan anda. Garis panduan Suruhanjaya menyenaraikan “Isyarat yang tidak jelas atau samar (contohnya rujukan umum kepada ‘pembantu’)” sebagai tidak mencukupi dengan sendirinya.
2. Pastikan ia kelihatan. Garis panduan yang sama menggandingkan salam pada giliran pertama dengan “lencana atau label yang sentiasa kelihatan”, dan garis panduan chatbot IMDA mencadangkan supaya kad maklumat boleh dicapai melalui titik yang sentiasa ada seperti ikon maklumat. Dokumentasi Plandora tidak menerangkan tetapan untuk lencana atau ikon, jadi semak apa yang sebenarnya dilihat pelawat di tempat mereka berbual dan jangan anggap ia tersedia. Tetapan yang didokumenkan dan boleh anda kawal ialah Short bio di bawah Mind › Profile dan arahan Playbook tentang cara Mind menjawab. Gunakan kedua-duanya untuk menyatakan bahawa ini ialah pembantu AI.
3. Tunjukkan cara menghubungi manusia. Dalam Plandora, Playbook Boundaries boleh menetapkan bila soalan memerlukan manusia, langkah Flow boleh menandakan orang atau pasukan yang mengendalikan penyerahan, dan peti masuk membolehkan mereka mengambil alih dan kemudian menyerahkan semula perbualan kepada Mind. Apabila manusia mengambil alih, beritahu pelawat supaya mereka tahu siapa yang menulis. Penyerahan kepada manusia menerangkan pencetusnya.
4. Labelkan suara terlatih. Voice Plandora membolehkan pemilik melatih suara sendiri supaya pelawat dapat mendengar jawapan dibacakan. Seperti yang didokumenkan, pelawat memulakan main balik dengan memilih “Hear me speak” pada jawapan teks, jadi audio menyusuli jawapan dan bukannya bermula dengan salam bersuara. Contoh pembukaan bersuara oleh Suruhanjaya, “Ini ialah pembantu yang dikuasakan AI”, ditulis untuk konteks berasaskan suara dan telefoni, yang tidak diterangkan dalam dokumentasi Voice. Jika anda menggunakan Voice, nyatakan dalam Short bio dan jawapan pertama Mind bahawa suara itu ialah suara AI yang dilatih berdasarkan suara anda.
5. Ulangi peringatan apabila risikonya lebih tinggi. Untuk soalan kesihatan, wang atau undang-undang, garis panduan menyatakan peringatan berkala mungkin diperlukan, dan panduan Plandora sendiri ialah memastikan manusia terlibat dalam keputusan yang membawa kesan besar. Mengapa jawapan AI menjadi salah menerangkan punca kesilapan.
6. Uji apa yang dilihat oleh orang asing. Selepas sebarang suntingan Playbook, tunggu sehingga Playbook menunjukkan Live, kerana perubahan yang disekat kekal sebagai draf. Kemudian buka pautan perbualan langsung, seperti pautan Quick Chat, dalam tetingkap peribadi tanpa melawat profil terlebih dahulu, dan semak bahawa notis AI muncul di tempat yang anda inginkan. Uji main balik suara dan pengambilalihan oleh manusia dalam peti masuk sebagai semakan berasingan. Bagi setiap saluran yang anda gunakan, rekodkan notis yang sebenarnya dilihat oleh pelawat.

Tiada apa-apa di sini merupakan nasihat undang-undang. Sebelum pelancaran, minta peguam yang berkelayakan dalam bidang kuasa anda menyemak konfigurasi anda.